VN
CN
RU
JP
KR
Cụ để lại đất cho ông, Nhà nước bảo: “Nộp thuế thừa kế đi!”. Ông để lại cho bố, Nhà nước bảo: “Lại phải đóng thuế!”. Đến đời con, lại thu tiếp, và cứ thế truyền qua nhiều thế hệ, cuối cùng số tiền thuế có khi còn vượt giá trị của chính mảnh đất đó. Nếu không khéo, chẳng còn gì để lại, vì tất cả đã nằm trong ngân sách.
Lý lẽ đưa ra thì có vẻ hợp lý: thuế thu nhập từ thừa kế giúp đảm bảo công bằng, hạn chế khoảng cách giàu nghèo. Nhưng nếu vậy, tại sao thu nhập từ tiền gửi ngân hàng lại không chịu thuế? Bởi lẽ, nếu đánh thuế, có thể gây ra sự bất ổn, người ta sẽ rút tiền khỏi ngân hàng, dòng vốn bị ảnh hưởng, hệ lụy rất lớn. Nhưng chẳng phải đất đai cũng quan trọng sao? Đánh thuế quá nhiều lên thừa kế đất đai, chẳng lẽ muốn con cháu bần hàn, không nơi dung thân?
Câu chuyện đánh thuế thu nhập từ thừa kế, từ quà tặng không thể máy móc. Có những nước giàu có, phúc lợi xã hội đủ đầy, họ đánh thuế thừa kế để tránh tình trạng tập trung tài sản quá mức vào một nhóm người. Nhưng ở những nơi mà đất đai là tài sản duy nhất của cả gia đình qua nhiều thế hệ, thì đánh thuế khác nào tước đi của cải cuối cùng của họ?
Một gia đình trung lưu để lại mảnh đất cho con cháu, mà mỗi lần truyền đời lại phải cắt một phần nộp thuế, thì sau vài thế hệ, có khi con cháu chẳng còn nổi một tấc đất để cắm dùi. Còn những ai vốn giàu có, tài sản nằm ở cổ phiếu, tài khoản ngân hàng, trái phiếu nước ngoài, họ vẫn chẳng bị ảnh hưởng mấy.
Có những điều thuộc về tập quán, thuộc về đạo lý, không thể cứ lấy chính sách kinh tế mà áp đặt vào. Cha mẹ để lại đất cho con, đó không phải là một món quà xa xỉ, mà là một sự đảm bảo cho tương lai. Đánh thuế kiểu này, đến lúc nào đó, nhà có thể nhỏ đi, nhưng thuế thì cứ to mãi… Liệu có công bằng chăng?
